¿Cuáles son algunos ejemplos de la diferencia entre política y ley?


Respuesta 1:

En cualquier sistema legal basado en la razón, en lugar de los caprichos arbitrarios de los jueces, la "política" debe basarse en la ley. Como lo expresó un jurista en mi estado de origen: "la ley determina la política". La diferencia entre los dos a menudo puede ser bastante borrosa, por lo que mis ejemplos requieren mucha explicación.

En la ley de los Estados Unidos (en oposición a un uso relacionado pero distinto del término "política pública" en el derecho internacional privado) hay dos categorías importantes de "política pública": la ley de negligencia y el derecho contractual.

En derecho contractual, el derecho angloamericano se caracteriza por una noción bastante extrema de libertad de contrato: cualquiera que sea el acuerdo de dos personas competentes de igual poder de negociación, los tribunales harán cumplir. La política entra cuando las leyes ajenas al contrato prohíben o desalientan la conducta en cuestión. Esto puede parecer una "ley" aplicada a la "ley", pero la llamamos "política" cuando la ley invade un acuerdo contractual legal. Es legal para mí contratar una póliza de seguro para mi esposa, pero si luego la mato por el dinero del seguro, la "política pública" interviene para respaldar la negativa de la compañía de seguros a pagar el reclamo (que de lo contrario sería un incumplimiento de contrato ) Esto es así si hay un estatuto escrito que prohíba a los asesinos cobrar un seguro a sus víctimas. Del mismo modo, hay cosas en la sociedad que son legales pero altamente reguladas, como los juegos de azar, donde la libertad de contrato podría usarse para evadir la intención de las regulaciones. Por lo tanto, decimos que los contratos de juego no son aplicables, "como una cuestión de política pública". Es por eso que el crimen organizado interviene para amenazar con violencia física para cobrar deudas de juego, en lugar de demandar para cobrarlas como cualquier otra deuda. Finalmente, la "política pública" crea un equilibrio en los contratos entre las partes que no tienen el mismo poder de negociación. Las tasas de interés usuales y las reglas de resolución de disputas injustas (puede demandarme pero no puedo demandarlo) se declaran inaplicables "por razones de política pública".

En la ley de negligencia, la "política" establece límites a la causa. Pone el "próximo" en "causa próxima".

La necesidad de esto solo ha surgido desde la revolución industrial y el desarrollo de máquinas que otorgaron a los seres humanos poderes sin precedentes para afectar su medio ambiente y lastimarse mutuamente. En un momento en el desarrollo de los agravios, todas fueron acciones basadas en errores intencionales. Si deliberadamente atropelló a alguien con su caballo y su carruaje, podría ser responsable de pagar las lesiones que causó, pero no si lo hizo por error. Con la introducción de vehículos potentes como ferrocarriles y automóviles en el entorno humano, esto ya no era aceptable: había que alentar a las personas a tener cuidado con sus nuevos poderes. Se desarrolló una nueva regla por la cual usted era responsable de las lesiones causadas por no tomar precauciones razonables y ordinarias contra las lesiones.

Los tribunales finalmente descubrieron, sin embargo, que la "causa" era potencialmente infinita. Con nuestros nuevos poderes para afectar el medio ambiente, la negligencia de una persona podría poner en marcha una serie de eventos con consecuencias muy remotas e imprevisibles. Tenía que haber algún límite en la "causa" o esta nueva doctrina legal de negligencia sería inviable. A “Causa” se le dieron límites, principalmente basados ​​en la pregunta de si la persona negligente pudo haber previsto la lesión que podría causar su falta de atención, una pregunta que normalmente se refiere a un jurado. Cuando los jueces trazan una línea brillante sobre la causalidad remota y dicen: "ningún jurado podría considerar esta lesión previsible como una cuestión de ley y política", lo que realmente dicen es que no se puede permitir que la doctrina de la negligencia se trague toda la libertad humana de acción, aplicando una noción infinita de "causa", y otra ley nos muestra dónde se puede trazar la línea.

Los ejemplos también incluyen colisiones de leyes como esta: es legal vender armas. Es ilegal usar un arma para matar a alguien (sin justificación o excusa). ¿Puedes demandar a un vendedor de armas por venderle una pistola a una persona obviamente loca que luego mata a alguien con ella? La verdadera respuesta está determinada por las disposiciones de las leyes de control de armas que otorgan licencias a los vendedores de armas de fuego, pero imaginen por un momento que no tenemos esas leyes. ¿Cuál es el límite de la libertad de contrato del concesionario? ¿Cuál es el límite de la noción de que el vendedor de armas debe ser responsable de las lesiones "causadas" por la negligencia del vendedor? Hay algunos argumentos feroces entre los jueces en las opiniones legales sobre este tema.